Gobernanza Bitcoin

Mi discurso en la conferencia Chain-In en la cual está basado este post. 

¿Por qué nos importa?

La gobernanza Bitcoin importa puesto que Bitcoin es la primera criptomoneda exitosa, la más líquida y ampliamente conocida. En palabras de Michael Goldstein, “El dinero es un pilar fundacional de la civilización y Bitcoin restaura esta poderosa herramienta para la coordinación social”. Si el modelo de gobernanza Bitcoin cuenta con fallas, podría evitar que Bitcoin alcance su verdadero y completo potencial. Si la gobernanza Bitcoin tiene fallas, los interesados en Bitcoin deberían trabajar para arreglarlas. 

Las conversaciones alrededor de la gobernanza Bitcoin tienden a enfocarse en quiénes son los que verdaderamente toman decisiones, candidatos perennes incluyen a los mineros, nodos e inversores. El propósito y mecánicas de la gobernanza a menudo son simplemente tácitos o incluso desconectados de la realidad. Las visiones respecto a la eficacia de gobernanzas pasadas usualmente se dejan llevar por quién “perdió” o “ganó” una decisión específica, más que en la suficiencia del proceso de tomas de decisiones en sí mismo. 

¿Qué es la gobernanza Bitcoin?

La gobernanza Bitcoin es el proceso por el cual un set de transacciones y reglas de verificación de bloques son decididas, implementadas y ejecutadas, de manera que los individuos adopten estas reglas para verificar que los pagos recibidos en transacciones y bloques se ajustan a su definición subjetiva de “Bitcoin”. Si dos o más individuos adoptan las mismas reglas de validación, conforman entonces un consenso social intersubjetivo de lo que es “Bitcoin”.

¿Cuál es el propósito de la gobernanza Bitcoin?

Existe un amplio rango de miradas respecto a cuál debería ser el propósito de la gobernanza Bitcoin. ¿Hacia qué resultados debería de ser optimizada la gobernanza?

• Matt Corallo discute que la falta de confianza es la más importante cualidad de Bitcoin. Matt define la falta de confianza como “la habilidad de usar Bitcoin sin confiar en nada más que el software open-source que se encuentra ejecutando”. Sin la propiedad de la falta de confianza, todos los otros resultados positivos se encuentran en juego. 
• Daniel Krawisz discute que maximizar el valor de una bitcoin es aquello para lo cual la gobernanza se optimiza. Daniel resalta que “la regla general sobre las mejoras en Bitcoin […] es que aquellas mejoras que aumentan el valor de Bitcoin serán adoptadas y las que no, no lo serán”. 

En el contexto de la gobernanza Bitcoin, estas dos visiones reflejan la clásica división entre ética deontológica y consecuencialista respectivamente. Yo estoy a favor del enfoque deontológico de Matt de enfocarse en la falta de confianza. A través de la historia monetaria, desde los productores antiguos de monedas hasta los modernos bancos centrales, el confiar en otros para producir dinero ha resultado en un abuso de esa confianza. Comprometernos con la falta de confianza podría ayudar a que el precio Bitcoin encuentre un máximo local, a expensas de encontrar un máximo global mucho más amplio.

Más allá de eso, no hay evidencia de que el precio Bitcoin esté correlacionado con mejoras en el protocolo Bitcoin. Quizás el valor fundamental de Bitcoin se ve afectado por las optimizaciones, pero Bitcoin es tán ilíquido y volátil que el precio no refleja realmente un valor fundamental. Si no somos capaces de observar las consecuencias de una optimización en el valor de Bitcoin, el enfoque consecuencialista parece inadecuado. 

Antes de poder evaluar los actuales procesos de gobernanza Bitcoin frente a las metas definidas de mantener la falta de confianza o aumentar el valor de Bitcoin, debemos de intentar definir cómo los procesos de gobernanza Bitcoin funcionan en realidad. 

¿Cómo funciona el actual proceso de gobernanza Bitcoin?

El proceso de gobernanza Bitcoin mantiene un set de reglas de verificación. En un nivel más alto, este amplio set de reglas de verificación cubre sintaxis, estructuras de datos, límites de uso de recursos, chequeos de sensatez, bloqueo de tiempo, reconciliación con la reserva de memoria y rama principal, la recompensa de coinbase y la calculación de tarifas, además de bloquear la verificación de encabezado. Modificar estas reglas sin compensaciones no es una hazaña fácil de lograr. 

La mayoría de estas reglas fueron heredades de Satoshi Nakamoto. Algunas han sido agregadas o modificadas para abordar fallos y vulnerabilidades relacionadas a una negación del servicio. Otros cambios de reglas ocurrieron para permitir nuevos proyectos innovadores. Por ejemplo, el nuevo opcode Chequeo de Secuencia Verificada fue agregado para permitir nuevos comandos. 

Investigación

Cada cambio de regla empieza con la investigación. Por ejemplo, SegWit comenzó con una investigación respecto al arreglo de la maleabilidad en transacciones. La maleabilidad en transacciones se había convertido en un problema serio debido a que prevenía que el Lightning Network fuese desplegado en Bitcoin. Investigadores de la industria e independientes colaboraron en lo que hoy día conocemos como SegWit. 

Los críticos han apuntado a desconexiones ocasionales entre los investigadores que quieren investigar, las expectativas del usuario y lo que es beneficioso para las propiedades de la red. Adicionalmente, los científicos computacionales académicos prefieren “simulaciones científicas” sobre “experimentos en ingeniería”. Esto ha sido fuente de tensión en la comunidad investigativa. 

Propuesta

Cuando un investigador ha descubierto una solución a un problema, comparten sus cambios propuestos con otros desarrolladores de protocolo. Este compartimiento puede ser en la forma de un email a la lista de correos de bitcoin-dev, un documento formal y/o una Propuesta de Mejora Bitcoin.

Implementación

Una propuesta es implementada en el software de nodos por los investigadores que la proponen, o por otros desarrolladores de protocolo interesados en ella. Si un investigador no puede implementar una propuesta, o la propuesta en sí no atrae referencias favorables de colegas, se mantendrá en este estado hasta que sea abandonada o revisada. 

Aunque esto pueda dar la impresión de que los contribuyentes al desarrollo del protocolo Bitcoin pueden vetar una propuesta, un investigador deberá presentar su caso al público y encaminarse en la ruta de desarrolladores existentes. En este escenario, el investigador se encuentra en desventaja si no cuenta con reputación y credibilidad. 

Otro problema en la fase de implementación, suele ser que los retenedores de la implementación referencial no se unirán en una implementación si esta es ampliamente vista como polémica por los desarrolladores de protocolo Bitcoin y la comunidad Bitcoin en general. Los retenedores de la implementación referencial tienen una política deliberada de seguir los cambios aprobados en consenso en vez de intentar imponerlos. La implementación de referencia C++, alojada en github.com/bitcoin/bitcoin, es la sucesora directa de la base de códigos de Satoshi. Continúa siendo la implementación de nodo Bitcoin más popular debido a su madurez y confiabilidad. 

Para sortear a los retenedores de implementación referencial y hacer cambios consensuados a pesar de, es tan simple como copiar la base de códigos Bitcoin y lanzar los cambios propuestos. Esto ocurrió con la User Activated Soft Fork (UASF) BIP-148. 

Una propuesta para cambiar reglas de validación puede tener una implementación de bifurcación blanda o bifurcación dura. Algunas propuestas sólo pueden ser implementadas como bifurcación dura. Desde la perspectiva de nodos pre-bifurcación, una implementación de bifurcación blanda es compatible con el avance. Con una bifurcación blanda, los nodos pre-bifurcación no necesitan mejorar su software para poder continuar validando las reglas en consenso pre-bifurcación. Sin embargo, estos nodos pre-bifurcación no están validando cambios de reglas hechos por la bifurcación blanda. Desde la perspectiva de los nodos pre-bifurcación una bifurcación dura no es compatible con el avance. Los nodos pre- bifurcación terminarán en una red distinta a la de los nodos post-bifurcación. 

Ha habido controversia sobre los efectos de bifurcaciones duras y blandas en la red y usuarios. Las bifurcaciones blandas son vistas como más seguras que las de bifurcación blanda, puesto que no requieren una adhesión explícita, pero esto también puede ser visto como coercitivo. Alguien que esté en desacuerdo con una bifurcación blanda deberá usar una dura para revertirla. 

Despliegue

Una vez implementado en el software de nodos, los usuarios deberán ser persuadidos para usarlo. No todos los usuarios de nodos son iguales en importancia. Por ejemplo, los “exploradores blockchain” tienen más poder a medida que más usuarios confían en su nodo. Adicionalmente, un intercambio puede determinar qué set de reglas de validación pertenece a qué indicador. Los comerciantes especulativos, grandes titulares y otros intercambios proveen un chequeo en este poder por sobre indicadores. 

Mientras que los usuarios individuales pueden señalar en las redes sociales que se encuentran usando una cierta versión de software nodal, esto puede ser víctima de un ataque Sybil. La última prueba de consenso es si su software nodal puede o no recibir pagos que usted considere como bitcoins, y si usted puede enviar pagos que el software de sus contrapartes considere como bitcoins. 

Las bifurcaciones blandas tienen una característica de gobernanza llamada BIP- 9 Version bits con timeout y retraso. Esta característica mide el soporte de mineros a bifurcaciones blandas constantemente. El soporte Minero para propuestas es usado como una medida indicadora para el soporte de la comunidad en general. Desafortunadamente esta medida indicadora puede ser inexacta debido a la centralización de la minería y los conflictos de interés entre mineros y usuarios. “Votaciones” en cadena por mineros también perpetúan el mito de que Bitcoin es una democracia de mineros, y que solo ellos deciden respecto a las transacciones y validación de bloques. BIP-9 es útil hasta el punto en el que reconocemos y aceptamos las limitaciones de las medidas indicadoras. 

Aplicación

Los cambios a las reglas de validación son aplicados por la red p2p de nodos totalmente validados. Los nodos usan las reglas de verificación para independientemente verificar que los pagos recibidos sean incluidos en bloques Bitcoin válidos. Los nodos no propagan transacciones y bloques que rompan las reglas. De hecho, los nodos desconectan y penalizan a los pares que envían transacciones y bloques inválidos. Como ya lo plantease StopAndDecrypt, “Bitcoin es una fortaleza impenetrable de validación”. Si cada uno determina que un bloque minado es inválido, entonces la recompensa + honorarios de la coinbase del minero no tiene valor. 

El rol de los mineros es proveer una prueba de funciones de publicación (a menudo conocida como “timestamping”) con una prueba de trabajo ajustada a las dificultades para órdenes de transacción. La cantidad de tasa de hash provista se basa en el costo de hardware y electricidad por una parte, y ganancias de la recompensa + honorarios de coinbase por otra. Los mineros son mercenarios, y en el pasado han otorgado sus servicios sin validación reglamentaria completa. Debido a la centralización de la minería, no se puede confiar en que los mineros refuercen las reglas de validación por sí mismos. 

¿Ha resultado el modelo de gobernanza Bitcoin en una mayor falta de confianza?

En mi opinión, el actual modelo de gobernanza Bitcoin ha prevenido que la falta de confianza se vea degradada. El dramático aumento en transacciones en-cadena de Bitcoin en los últimos 5 años parecía no tener fin a la vista. Si el modelo de gobernanza Bitcoin no hubiese resistido a los señalamientos de mineros del año pasado hacia doblar el peso máximo de los bloques, un precedente habría sido planteado en el valorar el rendimiento de las transacciones por encima de la falta de confianza. 

¿Ha contribuido el actual modelo de gobernanza Bitcoin a avances que aumenten el valor de Bitcoin?

Pienso que es imposible establecer una relación causal. El precio es mucho más alto hoy que hace dos años, pero parece haber un proceso endógeno impulsado por la psicología del comerciante, no por fundamentos tecnológicos. Sin importar los fundamentos, no se puede negar que la gobernanza Bitcoin ha permitido cambios en el consenso de los cuales el Lightning Network depende para operar. He estado experimentando con establecer canales y realizar pagos Lightning: No existe duda en mi mente que LN aumenta el valor de Bitcoin.